Argumen dari moralitas

Argumen dari moralitas adalah argumen yang diajukan untuk membuktikan keberadaan Tuhan. Argumen dari moralitas didasarkan pada normativitas atau tatanan moral. Argumen ini mengamati beberapa aspek moralitas dengan menyatakan bahwa keberadaan Tuhan merupakan satu-satunya penjelasan terbaik, sehingga membuktikan bahwa Tuhan ada. Argumen dari tatanan moral didasarkan pada klaim bahwa tatanan moral harus ada di alam semesta. Menurut pendukung argumen ini, agar tatanan moral ini ada, keberadaan Tuhan diperlukan. Argumen dari moralitas patut dicatat bahwa seseorang tidak dapat mengevaluasi keabsahan argumen tanpa memperhatikan hampir setiap masalah filosofis penting dalam metaetika .

Immanuel Kant seorang filsuf Jerman merancang argumen dari moralitas berdasarkan nalar praktis. Kant berpendapat bahwa tujuan kemanusiaan adalah untuk mencapai kebahagiaan dan kebajikan sempurna (summum bonum). Ia berkeyakinan bahwa akhirat harus ada agar hal ini mungkin dan Tuhan harus ada untuk memungkinkan hal tersebut. Dalam bukunya Mere Christianity, C. S. Lewis berargumen bahwa "hati nurani menunjukkan pada kita hukum moral yang sumbernya tidak dapat diperoleh dari hal-hal duniawi, sehingga mengarah pada pembuat hukum supernatural."^[1][2]

Bentuk umum

Secara umum, ragam argumen dari moralitas dimulai melalui suatu pengamatan mencakup pemikiran, pengalaman moral, dan kesadaran manusia tentang keberadaan Tuhan. Argumen-argumen inilah yang mengusulkan kesadaran manusia atau kebenaran moral yang diklaim dan dibuktikan melalui suatu pengalaman manusia,^[3] sehingga manusia berargumen bahwa Tuhan itu merupakan penjelasan terbaik dan sumber objektif suatu kehidupan moral,^[4] di mana Tuhan itu juga sebagai kebajikan tertinggi dalam setiap ketetapan-Nya. Hal juga dimaksudkan sebagai upaya manusia dalam mencapai sebuah tujuan hanya mungkin dilakukan jika Tuhan ada. Banyak jenis argumen moralitas lainnya menggambarkan upaya dari tindakan manusia yang dapat dilakukan untuk mencapai kemungkinan bahwa Tuhan itu ada.^[3]

Normativitas atau tatanan moral sebagai salah satu patokan argumen dari moralitas yang menekankan bahwa kebenaran moral objektif itu ada dan membutuhkan keberadaan Tuhan sebagai pemberi otoritas atau kewenangan.^[3] Biasanya, manusia akan berpendapat bahwa moralitas tampak kelihatan mengikat atau kewajiban lebih dari sekadar preferensi, tetapi menyiratkan bahwa kewajiban akan tetap berlaku, terlepas dari faktor atau kepentingan lain. Agar moralitas mengikat, Tuhan harus ada.^[5] Bentuknya yang paling umum, argumen dari moral normativitas adalah:

1. Manusia mengamati bahwa normativitas moral itu ada.
2. Penjelasan terbaik tentang normativitas moral adalah bahwa hal itu didasarkan pada Tuhan.
3. Oleh karena itu Tuhan ada.^[5]

Berdasarkan rasionalitas sebagai patokan pada argumen dari moralitas menunjukkan bahwa tatanan moral di alam semesta. Argumen inilah yang mengemukan bahwa hanya keberadaan Tuhan hanya dapat dipahami secara ortodoks dan mendukung keberadaan tatanan moral di alam semesta, sehingga Tuhan harus ada. Argumen alternatif dari tatanan moral telah mengusulkan bahwa kita memiliki kewajiban untuk mencapai kebaikan sempurna dari kebahagiaan dan kebajikan moral. Kebahagiaan dan kebajikan moral hanya mungkin jika ada tatanan moral alami. Tatanan moral yang kodrati menuntut keberadaan Tuhan, seperti yang dipahami secara ortodoks, jadi Tuhan pasti ada.^[5]

Variasi

Nalar praktis

Immanuel Kant adalah seorang tokoh pemikir dari Jerman, ia mengemukakan dalam Critique of Pure Reason, bahwa tidak ada suatu argumen yang berhasil untuk mengungkap keberadaan Tuhan, karena hanya muncul dari akal semata. Ia menekankan penegasannya dalam Critique of Practical Reason, dengan berpendapat bahwa sekalipun argumen itu gagal, moralitas mensyaratkan keberadaan Tuhan, diasumsikan karena nalar praktis.^[6] Daripada membuktikan keberadaan Tuhan, Kant berusaha untuk menunjukkan jika seluruh pemikiran moral membutuhkan asumsi bahwa Tuhan itu ada.^[7] Ia berpendapat bahwa manusia memiliki kewajiban untuk mewujudkan summum bonum. Hal ini dibagi menjadi dua tujuan utama yakni dari kebajikan moral dan kebahagiaan, di mana kebahagiaan muncul dari kebajikan. Seperti pada hakikat yang tersirat, Kant berpendapat bahwa hal yang mungkin untuk mencapai summum bonum.^[5] Diakuinya, bukanlah kemampuan manusia yang membawa kepada terbaik, karena manusia tidak bisa memastikan bahwa kebajikan akan selalu membawa kebahagiaan, sehingga harus ada kekuatan yang lebih tinggi untuk menciptakan akhirat, di mana kebajikan dapat dibalas dengan kebahagiaan.^[6]

Filsuf GHR Parkinson menyatakan sanggahan terhadap argumen Kant: apa yang harus dilakukan tidak selalu berarti itu mungkin. Ia juga berpendapat bahwa ada konsepsi moralitas alternatif yang tidak bergantung pada asumsi yang dibuat Kant. Ia mengutip utilitarianisme sebagai contoh yang tidak memerlukan summum bonum.^[8] Nicholas Everitt berpendapat bahwa banyak bimbingan moral tidak dapat dicapai, seperti perintah Alkitab untuk menjadi seperti Kristus. Ia mengusulkan dua premis pertama Kant hanya mensyaratkan bahwa kita harus berusaha mencapai kebaikan yang sempurna, bukan bahwa itu benar-benar dapat dicapai.^[9]

Kebenaran moral objektif

Baik teis maupun non-teis telah menerima bahwa keberadaan kebenaran moral objektif mungkin memerlukan keberadaan Tuhan. Filsuf ateis JL Mackie menerima bahwa, jika kebenaran moral objektif ada, mereka akan memerlukan penjelasan supernatural. Filsuf Skotlandia WR Sorley mengemukakan argumen berikut:

1. Jika moralitas itu objektif dan absolut, Tuhan pasti ada.
2. Moralitas adalah objektif dan absolut.
3. Oleh karena itu, Tuhan harus ada.^[10]

Banyak kritikus telah menantang premis kedua dari argumen ini, dengan menawarkan penjelasan biologis dan sosiologis tentang perkembangan moralitas manusia yang menunjukkan bahwa itu tidak objektif atau absolut. Pernyataan ini didukung oleh seorang ahli biologi E. O. Wilson dan seorang filsuf Michael Ruse, yang mengusulkan bahwa pengalaman moral manusia adalah produk sampingan dari seleksi alam, ahli teori Mark D. Linville menyebutnya naturalisme evolusioner. Moralitas mungkin lebih baik dipahami sebagai kebutuhan evolusioner untuk menyebarkan gen dan akhirnya bereproduksi. Masyarakat manusia saat ini tidak menganjurkan tindakan tidak bermoral seperti pencurian atau pembunuhan, karena hal itu pasti akan mengarah pada akhir masyarakat tertentu dan kelangsungan hidup generasi mendatang. Empiris Skotlandia David Hume membuat argumen serupa bahwa percaya pada kebenaran moral objektif tidak berdasar dan tidak ada artinya untuk membahasnya.^[11]

Penjelasan empiris mengenai moralitas berdasarkan naturalisme evolusioner sehingga tidak memerlukan moralitas untuk eksis secara objektif. Linville menganggap pandangan bahwa ini akan mengarah pada skeptisisme moral atau antirealisme.^[12][13]

C. S. Lewis berpendapat bahwa, jika naturalisme evolusioner diterima, moralitas manusia tidak dapat digambarkan sebagai absolut dan objektif karena pernyataan moral tidak dapat benar atau salah. Sebagai teori etika alternatif, Lewis menawarkan suatu bentuk teori perintah ilahi yang menyamakan Tuhan dengan kebaikan dan memperlakukan kebaikan sebagai bagian esensial dari realitas, sehingga menegaskan keberadaan Tuhan.^[14]

J. C. A. Gaskin menantang premis pertama argumen dari objektivitas moral, dengan alasan bahwa harus ditunjukkan mengapa moralitas absolut dan objektif mensyaratkan bahwa moralitas diperintahkan oleh Tuhan, bukan sekadar penemuan manusia. Bisa jadi persetujuan umat manusia yang memberinya kekuatan moral.^[8] Michael Martin seorang filsuf Amerika berpendapat bahwa tidak selalu benar bahwa kebenaran moral objektif harus mensyaratkan keberadaan Tuhan. Ia berpendapat bahwa naturalisme mungkin merupakan penjelasan yang dapat diterima dan, bahkan jika penjelasan supernatural diperlukan, itu tidak harus Tuhan. Martin juga berpendapat bahwa akun etika non-objektif mungkin dapat diterima dan menantang pandangan bahwa akun subjektif moralitas akan mengarah pada anarki moral.^[10]

Argumen hati nurani

Argumen dari hati nurani berkaitan dengan argumen dari moralitas. Argumen dari hati nurani digagas oleh uskup pada abad ke-18 Joseph Butler dan kardinal pada abad ke-19 John Henry Newman.^[8] Newman mengusulkan bahwa hati nurani, selain memberikan bimbingan moral, juga memberikan bukti kebenaran moral objektif yang harus didukung oleh yang ilahi. Newman mengusulkan bahwa untuk menjelaskan hati nurani, maka Tuhan harus ada.

John Locke seorang filsuf Inggris berpendapat bahwa aturan moral tidak dapat dibangun dari hati nurani karena perbedaan hati nurani orang akan menyebabkan kontradiksi. Locke juga mencatat bahwa hati nurani dipengaruhi oleh "pendidikan, lingkungan, dan adat istiadat negara", kritik yang dilontarkan oleh J. L. Mackie, yang berpendapat bahwa hati nurani harus dilihat sebagai "introjeksi" orang lain ke dalam pikiran agen.^[15] Michael Martin menantang argumen dari hati nurani dengan catatan hati nurani yang naturalistik, dengan alasan bahwa naturalisme memberikan penjelasan yang memadai untuk hati nurani tanpa membutuhkan keberadaan Tuhan. Ia menggunakan contoh internalisasi tekanan sosial oleh manusia, yang mengarah pada ketakutan untuk melawan norma-norma ini. Ia percaya bahwa bahkan jika alasan supernatural diperlukan, itu mungkin bukan Tuhan. Hal ini menunjukkan bahwa fenomena hati nurani tidak lebih mendukung monoteisme daripada politeisme.^[16]

Referensi

Catatan kaki

Daftar pustaka

• Boniolo, Giovanni; De Anna, Gabriele (2006). Evolutionary Ethics and Contemporary Biology (PDF). Cambridge University Press. ISBN 9780521856294.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Craig, William Lane; Moreland, J.P. (2009). The Blackwell Companion to Natural Theology (PDF). John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4051-7657-6. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 2021-12-31. Diakses tanggal 2021-12-31.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Everitt, Nichola (2003). Non-Existence of God (PDF). Routledge. ISBN 9780415301060.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Guyer, Paul (2006). Kant (PDF). London, New York: Taylor & Francis. ISBN 9780415283359.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Hare, John (1996). The Moral Gap: Kantian Ethics, Human Limits, and God's Assistance. Oxford University Press. 
• Martin, Michael (1992). Atheism: A Philosophical Justification (PDF). Temple University Press. ISBN 9780877229438.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• McSwain, Robert; Ward, Michael (2010). The Cambridge Companion to C.S. Lewis (PDF). Cambridge University Press. ISBN 9780521884136.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Oppy, Graham (2006). Arguing About Gods (PDF). Cambridge University Press. ISBN 9780521863865.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Parkinson, G. H. R. (1988). An Encyclopedia of Philosophy. Taylor & Francis. ISBN 9780415003230.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Swinburne, Richard (1979). The Existence of God. Oxford University Press. 

Bacaan lebih lanjut

• Adams, Robert (1987). The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology (PDF). Oxford University Press. ISBN 9780195041453.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Boyd, Richard (1988). Sayre-McCord, Geoffery, ed. Essays on Moral Realism (PDF). Cornell University Press. Moral Arguments for Theistic Belief. ISBN 9780801495410.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Kant, Immanuel. Critique of Practical Reason (PDF). Part I, Bk. II, Chap. V.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Mackie, J.L. (1982). The Miracle of Theism (PDF). Oxford University Press. Chap. VI.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)

Pranala luar

• Evans, C. Stephen (2014) Moral Arguments for the Existence of God, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2014-06-12.
• "Kant's 'Appropriation' of Lampe's God", Harvard Theological Review 85:1 (January 1992), hlm. 85–108; direvisi dan dicetak ulang sebagai Chapter IV dalam Stephen Palmquist, Kant's Critical Religion (Ashgate, 2000).